Algunos cerebros están dirigidos a pensar en el objetivo de estar comprometidos en la práctica legal, en lugar de ser utilizados para pensar críticamente que no todo lo legal es ético.
Saber cómo funcionar dentro de los límites minimalistas, procedimentales y regidos por las reglas de la ley es fundamental para el éxito profesional, empresarial e individual.
Sin embargo, la distinción entre ética y legalidad se vuelve cada vez más importante a medida que más y más profesionales se encuentran con que distinguir lo que es legal de lo que es ético no es meramente un ejercicio académico sino también práctico.
En términos generales, la ética se ocupa de por qué y cómo se debe actuar. Se deriva de teorías expansivas del bien y del mal. En la visión actual más dominante, las teorías dan lugar a principios que, a su vez, dan lugar a reglas de conducta.
Múltiples culturas abordaron las obligaciones positivas de una persona para con otra y establecieron ideales que deben cumplir tanto el “plebeyo como el rey”.
La evolución dio como resultado un cuerpo de trabajo rico en influencias y modelos de pensamiento.
El derecho, derivado de los códigos consuetudinarios se ocupa principalmente de las reglas que estabilizan las instituciones sociales. No está preocupado por promover los ideales sociales.
Los teóricos del derecho escriben con frecuencia sobre la necesidad de distinguir entre una regla quebrantada y un ideal no alcanzado. La mayoría argumenta que las conductas ejemplares, supererogatorias o moralmente extraordinarias no deben ser impuestas por la ley. Los actos de caridad y los rescates entran en esta categoría, al igual que los modales y los códigos de vestimenta.
La ley generalmente se reserva para aquellas reglas críticas para el mantenimiento del tejido social, incluida la seguridad, los contratos y las conceptualizaciones amplias del bien común.
El derecho debería tener sus raíces en la ética para que la justicia, emanase de las costumbres y valores de la comunidad. Pero la ley puede modificarse mediante el acto deliberado de una legislatura y aplicarse en un momento específico. Este no es el caso de la ética, que espera cambios en las sensibilidades, las costumbres y los valores comunitarios.
Si bien la ley requiere que los ciudadanos eviten ciertos comportamientos bajo pena de daño físico o económico, la ética utiliza presiones de otro tipo: apela al ideal o propósito al que sirve una regla; a la conciencia o al arrepentimiento; a la culpa o al remordimiento. En consecuencia, las sanciones pueden incluir la desaprobación social o el aislamiento dentro de la propia comunidad. Esta es una respuesta cualitativamente diferente a la de la ley.
La ética a menudo establece múltiples umbrales para la correcta toma de decisiones, identificando el comportamiento como obligatorio, permisible o prohibido. La ley funciona al nivel de la prohibición más que de la obligación. Esto recuerda la distinción entre obligaciones negativas y positivas, y nuevamente distingue la ética de la ley.
En consecuencia, la ley es una criatura reaccionaria. No adopta fácilmente las soluciones creativas, prospectivas e intervencionistas de la mayoría de los marcos éticos, marcos que obligan a los participantes a evitar o prevenir problemas éticos.
La ley, en su conservadurismo o moderación, a menudo elige la no interferencia sobre la intervención y permite que las comunidades (es decir, las jurisdicciones) desarrollen sus propias soluciones.
La ética tiene mayor libertad para adoptar un enfoque más prescriptivo y generalizable.
En lugar de apoyar el precedente como una fuerza estabilizadora de las reglas sociales, la ética sostiene que la tradición no es garantía moral. En ética, no es suficiente que un problema se haya resuelto de cierta manera en el pasado. Los principios y reglas deben derivarse de una manera que reconozca la riqueza de cada caso. De hecho, la ética como campo ha estado desarrollando recientemente una combinación más casuística (es decir, basada en casos) de enfoques narrativos y de principios. Este método permite que la narrativa (o historia) individual proporcione más contexto del que la ley suele ofrecer.
Respecto a quienes aplican la Ley, Lord Bobo publicó en su columna “Ask Lord Bobo del Selangor”, Times Número 6, 31 de diciembre de 2010:
“No hace falta ser un lémur para señalar que si un juez puede distraerse como un guppy de los argumentos porque la corbata de un abogado es de colores brillantes o está ataviado con un atuendo mexicano completo que incluye poncho y sombrero, ese juez no puede juzgar a los demás. Un juez que puede distraerse tan fácilmente con una multitud de colores, excepto el blanco y negro, en lugar de un argumento, debería estar en una pecera, no en una sala de audiencias. Después de todo, la sala del tribunal es un lugar para discusiones serias y vestimenta elegante, ¡no para discusiones elegantes y vestimenta seria!”
Instituciones con un alto ideario y práctica de la ética:
Oficina de Ética de las Naciones Unidas